Prefazione iii
Prefazione all’edizione italiana vii

I La Giustizia, la Scienza e i Loro Metodi 1
1 Giustizia e sistemi giudiziari 3
1.1 Le origini della giustizia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2 Gli ordinamenti giuridici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2.1 L’ordinamento di Common Law . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.2.2 L’ordinamento di Civil Law . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.2.3 Principi comuni agli ordinamenti di Common Law e di Civil
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.3 La ricerca della verita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ` 13
1.4 Verita sostanziale e verit ` a processuale . . . . . . . . . . . . . . . . ` 15
2 La scienza e il metodo scientifico 19
2.1 Cos’e la scienza? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ` 19
2.2 Il metodo scientifico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.2.1 Scienza sperimentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.2.2 Scienza teorica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.3 Il progresso della conoscenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.4 I limiti della scienza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.4.1 Il contributo dei modelli . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.4.2 Il contributo degli esperimenti . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.5 Il ruolo della metrologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

x
3 Le scienze forensi: quando la scienza entra nei tribunali 31
3.1 Scienza e giustizia. Stessi obiettivi, ma metodi diversi? . . . . . . . 31
3.2 La prova scientifica e la sua evoluzione nel tempo . . . . . . . . . . 32
3.3 Il ruolo degli esperti tecnici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
3.3.1 Il ruolo dei periti negli ordinamenti di Civil Law . . . . . . 35
3.3.2 Il ruolo degli esperti tecnici negli ordinamenti di Common Law 35
3.4 La validita dei metodi forensi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ` 36
3.5 La metrologia forense: un passo avanti . . . . . . . . . . . . . . . . 44

II La metrologia e i suoi pilastri 49
4 Il modello di misura 51
4.1 Perche un modello? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  ́ 51
4.2 Misure e metrologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.2.1 Terminologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.3 Il modello . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
4.3.1 Identificazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
4.3.2 Il modello . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.3.3 I processi sperimentali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.3.4 Decisione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
5 Incertezza di Misura 67
5.1 Il contesto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
5.2 Le origini del dubbio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5.2.1 Incertezza di definizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5.2.2 Incertezza strumentale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
5.3 Gli effetti del dubbio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
5.3.1 Errori sistematici . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
5.3.2 Errori casuali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
5.3.3 Ripetibilita di misura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ` 75
5.3.4 Riproducibilita di misura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ` 76
5.3.5 Una prima importante conclusione . . . . . . . . . . . . . . 77
5.4 Il concetto di incertezza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
5.5 Come esprimere l’incertezza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
5.5.1 Variabili aleatorie e distribuzioni di probabilita . . . . . . . ` 80
5.5.2 Incertezza tipo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
5.5.3 Incertezza estesa e fattore di copertura . . . . . . . . . . . . 88
5.5.4 Metodi di valutazione dell’incertezza tipo . . . . . . . . . . 90
5.5.5 Incertezza tipo composta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
5.5.6 Metodo Monte Carlo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

xi
5.6 Commenti conclusivi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
6 Taratura 107
6.1 Un importante problema di metrologia . . . . . . . . . . . . . . . . 107
6.2 Confronto tra risultati di misura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6.3 Taratura: la definizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
6.4 Taratura: le implicazioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
6.5 Taratura: con quale periodicita? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ` 115
6.6 Taratura verso Regolazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
6.7 Taratura verso Verificazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
6.8 I problemi dati dall’uso di termini scorretti . . . . . . . . . . . . . . 119
7 Riferibilita 121 `
7.1 Dove trovare i campioni di misura? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
7.1.1 Il SI e i suoi campioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
7.1.2 La gerarchia di taratura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
7.2 Riferibilita metrologica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ` 124
7.2.1 Definizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
7.2.2 Il sistema di accreditamento . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
8 Incertezza e decisioni consapevoli 129
8.1 I risultati di misura nei processi decisionali . . . . . . . . . . . . . 129
8.2 Decisioni in presenza di incertezza . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
8.3 La probabilita di decisione errata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ` 132
8.4 Considerazioni conclusive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

III Casi pratici 139
9 La misura di alcol nel sangue e nel respiro in casi di guida in stato di
ebrezza 141
9.1 I reati di guida in stato di ebrezza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
9.2 Il principio di misura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
9.3 La valutazione dell’incertezza di definizione . . . . . . . . . . . . . 144
9.3.1 Un’importante grandezza di influenza: la presenza di alcol
nelle alte vie respiratorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
9.4 Valutazione dell’incertezza strumentale . . . . . . . . . . . . . . . 149
9.5 Casistica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
9.5.1 La sentenza 1759/2016 del Tribunale di Genova . . . . . . . 151
9.5.2 La sentenza 1574/2018 del Tribunale di Brescia . . . . . . . 156
9.5.3 La sentenza 1143/2019 del Tribunale di Vicenza . . . . . . 160

xii
9.6 Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
10 Il DNA in ambito forense 167
10.1 La genetica e l’analisi del DNA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
10.2 I fondamenti scientifici della profilazione del DNA . . . . . . . . . 171
10.3 Alcuni utili concetti di probabilita . . . . . . . . . . . . . . . . . . ` 175
10.3.1 La probabilita condizionata e il teorema di Bayes . . . . . . ` 175
10.3.2 La probabilita in campo forense . . . . . . . . . . . . . . . ` 177
10.4 Validita fondazionale della profilazione del DNA . . . . . . . . . . ` 183
10.4.1 Campioni di DNA provenienti da un’unica sorgente . . . . . 184
10.4.2 Campioni di DNA costituiti da miscele semplici . . . . . . . 187
10.4.3 Campioni di DNA costituiti da miscele complesse . . . . . 188
10.5 Validita in campo della profilazione del DNA . . . . . . . . . . . . ` 189
10.5.1 Tipizzazione degli STR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
10.5.2 Possibili irregolarita nei profili . . . . . . . . . . . . . . . . ` 196
10.5.3 La probabilita degli errori di identificazione . . . . . . . . . ` 201
10.6 Un caso emblematico: il delitto di Perugia . . . . . . . . . . . . . . 205
10.6.1 Il delitto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
10.6.2 Le indagini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
10.6.3 I processi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
10.6.4 Considerazioni conclusive . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221